以前紹介した"Linking to a shared topic in a specific publication"という再利用topicが異なるmap（bookmap）に存在した場合、それへのリンクをどのように表すのか？というスレッドに出ているのですが、DITAの再利用に関する議論があります．
Linking to a shared topic in a specific publication
議論の最初はこの問いから始まり、（私から見ればこのようなリンクはDITA 1.2では出来ないので）必ずしも議論がかみ合っているようには思えなかったのですが、邦訳「DITAの実践」を書かれたJulio J. Vazquezさんがkeyを使用すべきだと答え、それに対してEliot Kimberさんが、
"Julio's answer was the correct one: use keys.
Always use keys.
always Use keys.
always use Keys."
と「常にキーを使うべき」と持論を展開しています．keyを使用しなければ、リンクはハードリンクになり、決して再利用できなくなってしまうからです．ところがその後のポストでAlan Houserさんという方がkeyを使うことに疑問を呈しています．オーサリングを行う視点から見ると多くの"contributing factors"があるというものです．（訳は私の勝手な意訳なのでご了解ください）
- The use of maps to define keyspaces complicates the author's
experience. A topic has no knowledge of its keyspace; even a default
keyspace. (Yes, elements that reference keys should also provide a
non-key binding. But ... complexity).
keyspaceを定義するのにmapを使用するのはオーサーの経験則を混乱させてしまう．topic自身はそのkeyspaceに関して、既定のものに対してすらなんらの情報も持っていない．（確かに、keyを参照する要素は同時に、keyをバインドさせない場合も想定しなければならない．しかしそれは複雑だ．）
- Associating a topic with a keyspace is tedious in most authoring
tools. The ability to specify a default keyspace helps, but still, one
cannot trivially open and edit a topic that uses keys.
topicをkeyspaceに関連づける操作は、多くのオーサリングツールでも面倒である．既定のキースペースを関連付ければ良いかもしれない．しかしそうもってしてもkeyを使用するtopicを開いて編集するのは簡単にはゆかない．
- Constructing keyspaces is hard. I'm having trouble articulating why
this is so ... perhaps I find the "keys in maps" structure to be
non-intuitive. There is also a substantial amount of implicit complexity
with keys.
keyspaceを構築するのは困難である．私ははっきりと説明することができないが、たぶんmapの中にkeyを持つという構造そのものが直観的でないように思う．更にkeyには相当な量の絶対的な（！）複雑性がある．
そうです．この方はコンサルティングをお仕事にされているようなのですが、相当keyで苦労されているのでしょう．
ところがこれに対してEliot Kimberさんが反論します．あとで紹介したいと思いますが、これはdita-usersの最近の議論の中でも読むべきものの一つに思えるのです．
